2016年6月16日 星期四

僅差花鼓,DT 240S 與 BARTIME RS101 對輪子側向剛性的影響

DT 240S的花鼓我編過了許多對,後花鼓的設計會導致輪子的側向剛性不佳
即便換堅固的框,幅條加粗,得出的數據總是跟我常用的花鼓差一大截

原因其實之前就有提過,它的花鼓幾合沒經過優化,對比其它家花鼓還是差了些
碟剎深度不足
但到底差多少呢?今天就用數據來說話


測試的基準點是用同樣的框、同樣型號的幅條、同樣的鋁頭、同樣的襯帶、同樣的內外胎,傳動側張力皆設定在120-130kgf
將胎壓打至100psi來量測 側向剛性(什麼東西都一樣,就只有花鼓不同)
PS: 側向剛性的測試方法可以看這篇:CHC的輪組測試--側向剛性

框用輕量的鋁框 TR22,389g重



幅條用CN Aero424
鋁頭用CN AC144
內外胎的重量 是324g


後輪含內外胎襯帶的重量分別是:
DT 240S ( 扣除內外胎是: 735g-含襯帶 )

Bartime RS101 ( 扣除內外胎是: 757g-含襯帶 )

因為BARTIME RS101花鼓的鼓耳極大,培林用了5顆還加上了防咬剛片,所以重量比DT 240S重,差22g



一切準備就緒,就上治具測試
將輪子鎖固在治具上,上方手持推力計,下方用百分錶量測偏移值

正統的測試方法推力值是200N,看看偏移量多少,得出(N/mm)--偏移1mm需要多少牛頓力,值愈大代表剛性愈好,在幅條張力完全變為零之前,推力值與偏移值是成線性關係
由於推力計是手持,推力達200N又要穩定有很大困難,所以改為 讓輪子偏移2mm的推力值
進而換算出 (N/mm)  - 測試點統一在氣嘴處
測試影片如下:

結果可以得出
DT 240S   (  59/2=29.5N/mm tolerance ±3%)

BARTIME RS101  ( 75.8/2=37.9N/mm tolerance ±3%)

照DT 240s這組合,國外的評測網站會建議使用者體重不超過60kg,不過小索卻也看過其他說法,有的說限重100kg甚至到120kg,在這點小索認為應用更高的標準來檢視一個輪子,畢竟輪子的側向剛性是一個很重要的數據


Anyway
透過bartime花鼓的幾合設計,對比DT240S 可以增進整體後輪的側向剛性(37.9-29.5)/29.5=28.5%
對的,僅單換一顆花鼓整體側向剛性差距就能來到28.5%,說真的沒測過我也沒法想像差距會如此之大

後記:
常有客人問我,我有一顆DT 240S、350花鼓,我覺得剛性不夠好請問有什麼辦法呢?
這時候我就會老實說:花鼓的幾何設計未經優化,會讓輪子的剛性大打折扣
基本上你把幅條用粗,框用重;只能提升一些些;但是輪子也會相對變重
如此一來也不見得是你要的!
240S的花鼓是好在它的耐用度,而不是編成輪組後的剛性,若真這麼喜歡DT這牌子,那買它的廠輪會比較好

雖然這麼說我會因此失掉這筆生意,但總還是希望客人花錢能得到自己想要的輪子


坦白說,有滿多人愛用DT 240, 350花鼓來編輪,小索真的不知原因為何?雖然品質有到,但剛性與價格比較下,似乎低了些!
台灣是自行車王國,不選DT還有其它很多好東西能用,更何況240S 也是Made In Taiwan

2016年6月2日 星期四

ZIPP後花鼓前世今生 2006-2015年

話說日前拿到一顆損壞的ZIPP 303 後輪,使用者是單車界頗有名氣的朱一平大哥
框體的部份已經撞壞,朱大哥希望能找新的框來換掉



一查發現這個輪子年份許久,是2006年的型號
剛好借此機會來介紹一下ZIPP的後花鼓

2006年ZIPP後花鼓型號叫 ZIPP 182,重量就約是182g

官網還有放花鼓的幾合圖,傳動側2x(近3x),非傳動側用放射狀
花鼓中心至右耳中心距為16mm(以10s來說算窄)
軸心是15mm,培林是用4顆 6802,總計動態負載力為207*4=828kgf (很高嗎?並沒有,繼續往下看)



在2009年改款,叫 zipp 188,一開始出來的重量是188g沒錯
不過總是會看到耳斷掉的,之後zipp就有將其增重至200g,避免意外再發生
花鼓中心至右耳中心距為19mm(以10s來說算是緊繃了)
但是編法改為傳動側redial(放射狀),非傳動側1x
使得這顆花鼓雖有不錯的側向剛性,但扭轉剛性不佳
而軸心是17mm,所以培林是用4顆 6803,總計動態負載力為小幅度提升219*4=876kgf

斷耳花鼓






過了許久,ZIPP終於在2014年大改款 型號叫做zipp 188 v9
為了改正扭轉剛性不足的問題,將花鼓耳做大些,左右耳皆改成雙交叉,幅條支數用原本zipp404 20支 改為 24支
軸心粗細仍為17mm,但培林2顆加大為 6803x2 + 6903 x2;總計動態負載力大幅度提升219*2+453*2=1344kgf
當然花鼓的重量也不會少,來到247g



同年還有一款叫 ZIPP 188 V10,專門用在ZIPP Firestrike上
從外觀上來看幾合、編法沒什改變,但是車工更精細,省去些重量
並用上頂級的CERAMICSPEED陶瓷培林,相信這組售價一定頗驚人



在2015年又再改一次,新型號叫ZIPP 177
耳用更大,並讓幅條角度更成切線
光看外型也知道很重,來到250g (zipp 177 250g重, 32Gi 不等於32GI就對了是吧)
培林大小跟上一款相同 6803x2 + 6903 x2;動態負載力1344kgf
全系列(除了zipp202)配的幅條也從cx-ray改為更厚的cx-sprint


單看後花鼓,從最早期的zipp 182 183g,到現在 zipp 177 250g
耳與花鼓培林不斷的加大
甚至幅條也有用的更粗的跡像(CX-ray --> CX-sprint)

這是犧牲重量,達到剛性與耐用度的提升

從大廠的設計中,就可以看出製輪的理念,而不是胡亂的用一些話語來行銷


剛性是指物體抵抗變型的能力,做為幅條抗拉是基本

而碳纖布是有方向性的;若是施力的方向不符合碳纖布的方向,變形量就會加劇
所以廠商在製作車架、輪圈會把不同角度、模量的碳纖布做貼合

在日前CHC做的測試中已獲得驗証!
若硬要在幅條上做輕量化,輪子的剛性就會大幅度下降;
CHC的輪組測試--扭轉剛性CHC的輪組測試--側向剛性

輕的確是一個賣點,但ZIPP為何輪子要愈做愈重呢?沒有剛性的輕量化是無意義的


輪子本身是複雜的系統,一切都要看整體設計;有時把幅條換粗,也不見得剛性一定會提升多少;好的輪子是要輕,而且剛性也很好;輕量化與性能兼備

講到最後,做個表整理一下: