2016年8月17日 星期三

流言終結者 -- 輪子使用過後幅條張力會下降,需要重新拉升做校正,是嗎???

最近碰到有些客人會說:輪子騎了幾個月,麻煩檢查幅條的張力有沒有跑掉

而車狂之家的回覆就是:看一下輪子有沒有偏擺,沒有的話就不需要做校正

以常編的20支幅條的前輪來說,每支的張力有110kgf

而這20支幅條達到了一個力平衡的狀態
只要有一支的幅條張力設定跟一開始明顯不同(比方斷了,歪了)
輪子立馬就會有偏擺產生
所以其實只要檢查有無偏擺即可,若偏的幅度很大,通常都是有東西壞了
(這是指車狂之家或是些大廠牌的輪子;一般市面上有許多輪子在結構剛性上、QC上是不合格,會偏是正常的)

那回到我們的主題,輪子使用久了張力是否會下降呢?
這要看當初編輪的人張力釋放(Release spoke tension)有沒有做足

說是張力釋放,行為反而是做張力拉伸,進而達到釋放的目的
其原理就是輪子在路上行走會不斷的受力,撞擊,幅條張力會有高低起伏
而我們張力釋放就是針對幅條張力先做提升,把上路後會碰到的狀況預先做好
如此一來可極大幅度的降低上路後輪子偏擺的可能
這是一般組輪廠的張力釋放裝置,會對花鼓本體做施壓,進而改變幅條的張力
一種人工的張力釋放方法

編輪時轉緊鋼絲頭;再釋放張力

結論就是:
完善的張力釋放,可以讓輪子爾後幅條張力下降值極低
即便在1萬公里後,降幅還可以在10kgf內

實例分析:
這是一個客人最近因異音寄來維修的輪子






異音的問題在棘輪保養、端蓋鎖緊後已解決;也經過三次共220km的路測


要求檢查一下張力

因為自己編的輪子天天都在騎,張力會不會掉太清楚了!
既然客人想驗證就來吧:(OS:驗証這個挺費事的)


步驟如下:
先記錄每支幅條經張力計量測後的讀值


再從輪子上抽一支幅條起來(彎頭式花鼓,拆幅條飛輪是一定要拆的)


掛到拉力計上,將幅條拉升至130kgf (<-- 當初設定的幅條張力)

記錄張力計上的讀值 1.32

對比之前量測值,即可判讀現在的幅條張力
1.32-1.37 ---> 即130kgf-140kgf
對的,有時會多拉一些,把幾年後張力的下降值一併拉進去,不多5kgf就夠了

而剛抽起來的幅條還需裝回去;調整好、張力釋放做一下;看看輪子有無偏擺,進而校正到完好如初

上述整套做完,才能確定每一支幅條的張力是否正確~~~~缺一不可,還挺費工的

Anyway,用了許久,其實張力也沒差多少;若差很多,不是一開始就沒處理好,要不然可能是東西壞了

車狂之家一直都希望輪子到各位手中,永遠沒有再找我維修的一天
所以在出貨前都會盡可能做到最好;您用的安心,我也開心

2016年8月16日 星期二

2013,2014 ZIPP 後輪側向剛性

之前FB有人提問說zipp的輪子側向剛性是多少?

以往並沒有量測過zipp的輪子
當時只能從它的配置估計是40N/mm上下

這幾星期有拿到二組客人保養的輪子

分別是
2013 zipp 202 firecrest carbon clincher
2014 zipp 303 firecrest carbon clincher







2013 zipp 202 firecrest carbon clincher 後輪 側向剛性值 42.5N/mm


2014 zipp 303 firecrest carbon clincher 後輪 側向剛性值 40.75N/mm



出來的結果還不錯,都有在40N/mm 以上

之前的文章有介紹過zipp近幾年的花鼓
http://good886mylove.blogspot.tw/2016/06/zipp-2006-2015.html


照理來說在完全相同的用料下,zipp303的框高更高更重,剛性應該要好過zipp202的
不過2013年zipp後花鼓用的是188 v8,所以側向剛性還比2014年來的優;
但是扭轉剛性是非常差的,所以該花鼓後來就做了改款


還有一個要注意的地方,這次測試的框體是clincher,單框比tubular的重上至少100g 所以若是測Tubular的話,側向剛性會差一些些

2015年的zipp輪組,目前沒機會碰到,沒法分享心得給各位
不過 除了202之外,幅條用上更粗的cx-sprint (原本是cx-ray)

所以重量上升,剛性應該更好一些些



後記:
以往zipp的輪子重量上都很輕;其剛性、耐用度也為人所垢病
近幾年花心思在花鼓的研發上,相信以往的缺點已不復見
不過重量上,也是一飛衝天

魚與熊掌,看來是難以兼得???

2016年6月16日 星期四

僅差花鼓,DT 240S 與 BARTIME RS101 對輪子側向剛性的影響

DT 240S的花鼓我編過了許多對,後花鼓的設計會導致輪子的側向剛性不佳
即便換堅固的框,幅條加粗,得出的數據總是跟我常用的花鼓差一大截

原因其實之前就有提過,它的花鼓幾合沒經過優化,對比其它家花鼓還是差了些
碟剎深度不足
但到底差多少呢?今天就用數據來說話


測試的基準點是用同樣的框、同樣型號的幅條、同樣的鋁頭、同樣的襯帶、同樣的內外胎,傳動側張力皆設定在120-130kgf
將胎壓打至100psi來量測 側向剛性(什麼東西都一樣,就只有花鼓不同)
PS: 側向剛性的測試方法可以看這篇:CHC的輪組測試--側向剛性

框用輕量的鋁框 TR22,389g重



幅條用CN Aero424
鋁頭用CN AC144
內外胎的重量 是324g


後輪含內外胎襯帶的重量分別是:
DT 240S ( 扣除內外胎是: 735g-含襯帶 )

Bartime RS101 ( 扣除內外胎是: 757g-含襯帶 )

因為BARTIME RS101花鼓的鼓耳極大,培林用了5顆還加上了防咬剛片,所以重量比DT 240S重,差22g



一切準備就緒,就上治具測試
將輪子鎖固在治具上,上方手持推力計,下方用百分錶量測偏移值

正統的測試方法推力值是200N,看看偏移量多少,得出(N/mm)--偏移1mm需要多少牛頓力,值愈大代表剛性愈好,在幅條張力完全變為零之前,推力值與偏移值是成線性關係
由於推力計是手持,推力達200N又要穩定有很大困難,所以改為 讓輪子偏移2mm的推力值
進而換算出 (N/mm)  - 測試點統一在氣嘴處
測試影片如下:

結果可以得出
DT 240S   (  59/2=29.5N/mm tolerance ±3%)

BARTIME RS101  ( 75.8/2=37.9N/mm tolerance ±3%)

照DT 240s這組合,國外的評測網站會建議使用者體重不超過60kg,不過小索卻也看過其他說法,有的說限重100kg甚至到120kg,在這點小索認為應用更高的標準來檢視一個輪子,畢竟輪子的側向剛性是一個很重要的數據


Anyway
透過bartime花鼓的幾合設計,對比DT240S 可以增進整體後輪的側向剛性(37.9-29.5)/29.5=28.5%
對的,僅單換一顆花鼓整體側向剛性差距就能來到28.5%,說真的沒測過我也沒法想像差距會如此之大

後記:
常有客人問我,我有一顆DT 240S、350花鼓,我覺得剛性不夠好請問有什麼辦法呢?
這時候我就會老實說:花鼓的幾何設計未經優化,會讓輪子的剛性大打折扣
基本上你把幅條用粗,框用重;只能提升一些些;但是輪子也會相對變重
如此一來也不見得是你要的!
240S的花鼓是好在它的耐用度,而不是編成輪組後的剛性,若真這麼喜歡DT這牌子,那買它的廠輪會比較好

雖然這麼說我會因此失掉這筆生意,但總還是希望客人花錢能得到自己想要的輪子


坦白說,有滿多人愛用DT 240, 350花鼓來編輪,小索真的不知原因為何?雖然品質有到,但剛性與價格比較下,似乎低了些!
台灣是自行車王國,不選DT還有其它很多好東西能用,更何況240S 也是Made In Taiwan

2016年6月2日 星期四

ZIPP後花鼓前世今生 2006-2015年

話說日前拿到一顆損壞的ZIPP 303 後輪,使用者是單車界頗有名氣的朱一平大哥
框體的部份已經撞壞,朱大哥希望能找新的框來換掉



一查發現這個輪子年份許久,是2006年的型號
剛好借此機會來介紹一下ZIPP的後花鼓

2006年ZIPP後花鼓型號叫 ZIPP 182,重量就約是182g

官網還有放花鼓的幾合圖,傳動側2x(近3x),非傳動側用放射狀
花鼓中心至右耳中心距為16mm(以10s來說算窄)
軸心是15mm,培林是用4顆 6802,總計動態負載力為207*4=828kgf (很高嗎?並沒有,繼續往下看)



在2009年改款,叫 zipp 188,一開始出來的重量是188g沒錯
不過總是會看到耳斷掉的,之後zipp就有將其增重至200g,避免意外再發生
花鼓中心至右耳中心距為19mm(以10s來說算是緊繃了)
但是編法改為傳動側redial(放射狀),非傳動側1x
使得這顆花鼓雖有不錯的側向剛性,但扭轉剛性不佳
而軸心是17mm,所以培林是用4顆 6803,總計動態負載力為小幅度提升219*4=876kgf

斷耳花鼓






過了許久,ZIPP終於在2014年大改款 型號叫做zipp 188 v9
為了改正扭轉剛性不足的問題,將花鼓耳做大些,左右耳皆改成雙交叉,幅條支數用原本zipp404 20支 改為 24支
軸心粗細仍為17mm,但培林2顆加大為 6803x2 + 6903 x2;總計動態負載力大幅度提升219*2+453*2=1344kgf
當然花鼓的重量也不會少,來到247g



同年還有一款叫 ZIPP 188 V10,專門用在ZIPP Firestrike上
從外觀上來看幾合、編法沒什改變,但是車工更精細,省去些重量
並用上頂級的CERAMICSPEED陶瓷培林,相信這組售價一定頗驚人



在2015年又再改一次,新型號叫ZIPP 177
耳用更大,並讓幅條角度更成切線
光看外型也知道很重,來到250g (zipp 177 250g重, 32Gi 不等於32GI就對了是吧)
培林大小跟上一款相同 6803x2 + 6903 x2;動態負載力1344kgf
全系列(除了zipp202)配的幅條也從cx-ray改為更厚的cx-sprint


單看後花鼓,從最早期的zipp 182 183g,到現在 zipp 177 250g
耳與花鼓培林不斷的加大
甚至幅條也有用的更粗的跡像(CX-ray --> CX-sprint)

這是犧牲重量,達到剛性與耐用度的提升

從大廠的設計中,就可以看出製輪的理念,而不是胡亂的用一些話語來行銷


剛性是指物體抵抗變型的能力,做為幅條抗拉是基本

而碳纖布是有方向性的;若是施力的方向不符合碳纖布的方向,變形量就會加劇
所以廠商在製作車架、輪圈會把不同角度、模量的碳纖布做貼合

在日前CHC做的測試中已獲得驗証!
若硬要在幅條上做輕量化,輪子的剛性就會大幅度下降;
CHC的輪組測試--扭轉剛性CHC的輪組測試--側向剛性

輕的確是一個賣點,但ZIPP為何輪子要愈做愈重呢?沒有剛性的輕量化是無意義的


輪子本身是複雜的系統,一切都要看整體設計;有時把幅條換粗,也不見得剛性一定會提升多少;好的輪子是要輕,而且剛性也很好;輕量化與性能兼備

講到最後,做個表整理一下:







2016年5月26日 星期四

Shimano Dura-ace WH-9000 C24 CL僅留花鼓,其餘全更換

料已備好就來動工,整個輪子只有花鼓保留,其它全換掉

原廠的幅條在拆解時,需將軸心整根抽出
接單之前就要先評估可否處理,原本是16/20H後輪偏心框
所以就找最接近的組合

客人已有一組MAVIC 二級爬坡輪,所以這組希望改為較高框的
前框找 TR300 16孔,後框 TR300ocr 20孔 來代替
TR300 剖面圖

花鼓自然是延用Dura-ace 9000
幅條為CN Aero424
鋁頭就用我從沒斷過的AC144

這部份卡到一個問題,原廠的前輪幅條是有方向性(特規)

怕用一般的直拉頭鋼絲跟花鼓端沒法很密合
經過重覆的比對,看來是OK的


所以既然有框,幅條也能用,這輪子就組的起來
製圖,計算出正確的幅條長度,跟上次DA-7850差一點點
料都備齊就開始編輪…………過程很無趣……………略
額外要注意的是張力的部份遵循原廠的規範

所以前輪就拉120kgf, 後輪傳動側就140kgf



客人要求說花鼓要保養,那就拆解,清理,上油
前花鼓珠子移除清洗
預壓調整+珠巢 2合1

清洗後上油,組裝回去不斷的調整預壓,後輪轉起來就是有點卡卡的
把軸心拆出後檢查:珠巢的部份有一點磨損

散珠式的就是這麼麻煩,料件都特規;若是培林損壞直接叫料換掉即可

最終完工後輪


20h 偏心框

完工,打包出貨~~~~~~END

2016年5月23日 星期一

2013 MAVIC Ksyrium SLR 整理

MAVIC Ksyrium 有多個型號,2013 Ksyrium  SLR 就是二級前輪(鋁幅條) + 一級的後輪的(R-SYS)

客人說淋過很多次雨,送來我這整理

既然淋雨為就要檢查2個地方,培林的狀態跟棘爪的部份

前花鼓構造最簡單,端蓋拿下,預壓轉開,軸心即可抽出
只有點黑黑的油,,狀況良好

擦乾淨後,再組回去,預壓記得調整好
日本NTN培林,檔次不低;尺寸為6901,也蠻大顆的
不知為何這麼多人還要換陶瓷培林(蠻佩服商家行銷的功力)



後輪明顯就髒許多

軸心是分離式的,直徑並不大

軸心上還有水

棘爪也是


  擦乾淨再重上油

這個部份要特別說明,下圖中米色的一圈MAVIC說叫自潤軸承,在我看來就是個塑膠
這個塑膠會跟花鼓本體做直接接觸,當棘輪在空轉時,它會不斷磨擦花鼓本體
因為會磨擦,所以這東西上一定要上油;當油整個乾掉,輪子滑行(空轉)會發出尖澀聲,甚至會不斷的抖動看MAVIC用N年,也沒打算要改的樣子

 


為了要調整Carbon幅條,所以取下鋁環

輪子沒偏擺為何還要調整,因為發現正心偏很多
還未打氣時,左右偏心差是0.6mm(往右側偏心0.3mm)
 因為打氣後輪框會整個右移,而且這是R-sys後輪,會差更多
打氣後,左右偏心差是1.6mm(往右側偏心0.8mm)

看影片比較知道我在說什!!

所以說要在沒氣的狀況下,把後輪調整成往左偏0.5mm,打氣後自然歸正

另外在調整時需要注意的地方,R-sys一系列的後輪傳動側幅條幅張力範圍90-110kgf
而且R-Sys的輪框特輕,若是張力拉過頭,恐把輪框拉爆!!