Equinox 航翊CP013 實測 - 前篇

2月時，車友借了小索一對CP013，讓小索試看看交叉比對一下騎乘心得

坦白說，這輪子是小索一直想測的；花鼓、幅條、框體全一體式，號稱"三位一體"

如此概念跟Lightweight類似，很高興台灣人也有能力做出類似的東西

接下來廢話不多說，直接上治具測試

前輪側向剛性：54.7N/mm

前輪一般有好的側向剛性，中上水平的表現

後輪側向剛性：40.95N/mm

如同一般鋼絲輪，後輪的側向剛性較前輪相比，衰退了許多

而扭轉剛性並不是一個標準化的測試，故不同治具做出數據是無法互相比較

小索列出之前同治具測過的記錄

CP013的扭轉剛性小勝Bora Ultra 35與跑零，僅次於 SOLE TR22 零式

========================================================================

扭轉剛性與側向剛性都做過測試後，最後來個大比拼

2011年，有國外網站做過全碳輪側向剛性比較，小索把CP013的數據合成上去

CP013為圖中黑字

Equinox CP013跟2011年各大廠的全碳輪相比，重量是重了些！

後輪的側向剛性上，持平或小輸Lightweight的各種型號的輪子

而表中很多人愛用的 Corima MCC+ 與 MAVIC 輪王 Cosmic Carbon Ultimate 佔據1、2名

Corima MCC+ 低框，圓的粗幅條，犧牲風阻換來的是剛性與輕量化；(概念上是否跟M牌某鋁輪很像)

MAVIC CCU(現已改名Cosmic Ultimate)，在全碳輪中，獨有的可調整輪框偏擺設計(僅後輪)

治具的剛性數據分析到這，下篇要來實際的路測評比，最後做個總結！

輪組剛性、幅條強度，是否為等號？

剛性 強度
上述是小索Google到的，大家可以參考看看

幅條廠商會提出幅條的強度數據，比方抗拉強度，疲勞強度

圖源：CN Spoke官網；Aero424會在拉力280kgf下斷裂

圖源：Sapim官網；最輕量的CX-ray反而是疲勞強度最好的

之前小索的發文中有提到，幅條斷裂的原因是疲勞產生，並不是超過抗拉極限而斷的，有興趣的可以找找

一支粗的幅條剛性當然會比細的好(同樣的拉力下變型量較少)
但輪子是一個結構性的系統，由花鼓、幅條、鋁頭、輪框組合而成(PS:嚴格說起來還要加上胎)
所以探討一個輪子的剛性，應由整體來看，不是單看幅條本身

車友們是否有發現？三大輪組廠 Campagnolo(Fulcrum)、Shimano、Mavic它們用的幅條數普遍都比坊間一般的手編輪來的少，Why？

因為廠商看的是整體性，若少幅條可以達到足夠的輪子剛性、耐用度也夠、風阻還能更低，在同樣的張力下舒適度更好

那就會用更少的幅條(就小索來看這也算是一種節省成本、縮短編輪工時的作法)


小索下述轉載2016 Tour的輪組測試報告

上述是Campagnolo(Fulcrum)，可以細看幅條數與輪子剛性的關係
Hyperon Ultra two 輪幅數量 22/24，剛性是上述三輪子中最低的
(若是Hyperon 照其它2組輪的幅條配置數，輪子的剛性會變成如何？)

上述是 MAVIC 三系列的輪子(Ksyruim、Cosmic、CXR)
輪幅的配置數也有所不同，比較令小索意外，新版的Cosmic Pro Carbon SLC後輪幅條配到24支，後輪剛性也在三組輪中持平(並沒特別突出)
嗯嗯………MAVIC很清楚自己在做什麼

最後是Shimano三輪組，C24是上述唯一剛性跌破40N/mm，坦白說常常聽與看到：體重超過多少的這輪子不OK！(年前小索也有篇文中有提到車友試過C24的心得)
而C35、C50剛性是已經超好的，不用多說

看到這數據小索其實很衲悶，平平是Dura-ace，為何會差這麼多？
當看到訂價時，C24 : C35 : C50= 1249 : 2099 : 2159 (Euro)……………

最後小索加碼提一下許多人心目中的ZIPP，以剛性數據來說尚可
前輪的剛性還不錯，而後輪幅條雖達24支，剛性與上述三大廠比來還是稍有不足

也跟2015年的表現差不多
單車誌有委托CHC做過測試
2015 404 Firecrest 幅條數 18/24h；前後側向剛性 48/37(N/mm)；重量：727/838g
(2015年的重量還比較輕…………)


zipp常久以來深值人心的型像就是：用心在風洞上做研究的廠商
經過統計，zipp在三鐵的賽事也是許多人愛用
參考文章：Cervelo、Zipp IRONMAN KONA最多選手使用裝備

用一個剛性數據來把zipp判死小索認為並不夠客觀，所以我們再看另一個參數
2016 zipp 404 firecrest風阻：222.0Watt
在上述貼的12組輪中是最低(雖然框高是第二高)


總結：
由上述的數據告訴我們：不該"單"以一個輪子的幅條數甚至是粗細來判定其剛性與耐用度
大廠很清楚自己在做什麼，各家的輪子要往哪個方向走各有其努力的目標

而Tour的輪組測試歷經十年，不曾測過輪子的扭轉剛性
關於這部份小索會另文解釋

上述是小索各人觀點，若有疏漏，觀迎提出討論

別把數據做死了~~側向剛性量測條件

做任何測試時都要先規定測試的"條件"，不同的條件就有不同的結果
像風洞測試也有許多條件，風速、角度、裝不裝胎、哪條胎？
同樣的側向剛性測試也是有基本條件的

MAVIC：典型側向剛性量測方法是推力200N~20kg，再量測偏移量

若您的輪子設計得宜，出來的曲線就應該是線性的，推10、15、20、25kgf測出來的剛性值都會是一樣的

TU44零式 後輪 的側向剛性圖(推力5-26kgf - 偏移量mm)

那市面上有無設計不宜的輪子？當然有，以下就來舉個實例

2011年，有國外的網站針對市面上一系列的全碳輪做側向剛性測試

這張圖道出了一切，什麼輪子是設計得宜，什麼輪子在選購上要盡量避免

後輪側向剛性；橫軸 推力值(N)；縱軸 偏移量(mm)

這裡我們拿兩個對比性極高的輪子做比較： MAVIC Cosmic Carbon Ultimate(CCU)； Reynolds RZR

MAVIC的輪王 CCU，在整個側向剛性的測試中是幾成線性狀態，即便是側向推力達240N，曲線也沒往上飄移，換算出來側向剛性  52.89N/mm

而Reynolds RZR，在整個側向剛性的測試中非常的不穩定，側向推力愈大，輪子的偏擺會不成比例的放大，若我們取0-100N時的曲線，換算出來側向剛性  39.37N/mm
這值看來還OK的，考量到RZR的輪重還極輕，我覺得還不錯！

但是當人的體重(踩踏板力道)加大，在抽車時所施予的側向力就會愈高，輪子的偏移量就會不成比例放大，我們取100-160N時的曲線，換算出來側向剛性 19.47N/mm

只剩剛剛的一半了

最後超過160N的側向力，已經求不出值來，輪子掛了(?)

由側向剛性測試我們可以得出：
Reynolds RZR這輪子適合體重輕的人用，或是你完全不抽車，下坡慢慢滑，不要給輪子太高的側向力就不會有事(考量它的重量一對不到1000g，或許有些人用真的就是神器)
但是若您的體重重，power大，常常抽車，這輪子可能就不適合您用了，重抽下去偏擺量會突然增加；這或許就是所謂軟軟的感覺
(註：這測試是2011年的數據，近年有沒有改進這問題；小索不得而知)

回到開頭，MAVIC為何會說：典型側向剛性量測方法是推力200N
也因為這個測試條件，我們才能得知問題的根本

在看一次這個圖，平平都是全碳輪，Lightweight的表現就是好些

一個對輪組抱有興趣與熱情的人，當數據與現實面無法貼近時，會去思考原因為何，而不會當成特例；不去探究根本原因，就可惜了實驗的目的！