僅差花鼓，DT 240S 與 BARTIME RS101 對輪子側向剛性的影響

DT 240S的花鼓我編過了許多對，後花鼓的設計會導致輪子的側向剛性不佳
即便換堅固的框，幅條加粗，得出的數據總是跟我常用的花鼓差一大截

原因其實之前就有提過，它的花鼓幾合沒經過優化，對比其它家花鼓還是差了些

碟剎深度不足

但到底差多少呢？今天就用數據來說話


測試的基準點是用同樣的框、同樣型號的幅條、同樣的鋁頭、同樣的襯帶、同樣的內外胎，傳動側張力皆設定在120-130kgf
將胎壓打至100psi來量測 側向剛性(什麼東西都一樣，就只有花鼓不同)
PS: 側向剛性的測試方法可以看這篇：CHC的輪組測試--側向剛性

框用輕量的鋁框 TR22，389g重

幅條用CN Aero424
鋁頭用CN AC144
內外胎的重量 是324g

後輪含內外胎襯帶的重量分別是：
DT 240S ( 扣除內外胎是: 735g-含襯帶 )

Bartime RS101 ( 扣除內外胎是: 757g-含襯帶 )

因為BARTIME RS101花鼓的鼓耳極大，培林用了5顆還加上了防咬剛片，所以重量比DT 240S重，差22g



一切準備就緒，就上治具測試
將輪子鎖固在治具上，上方手持推力計，下方用百分錶量測偏移值

正統的測試方法推力值是200N，看看偏移量多少，得出(N/mm)--偏移1mm需要多少牛頓力，值愈大代表剛性愈好，在幅條張力完全變為零之前，推力值與偏移值是成線性關係

由於推力計是手持，推力達200N又要穩定有很大困難，所以改為 讓輪子偏移2mm的推力值
進而換算出 (N/mm)  - 測試點統一在氣嘴處
測試影片如下：

結果可以得出
DT 240S   (  59/2=29.5N/mm tolerance ±3%)

BARTIME RS101  ( 75.8/2=37.9N/mm tolerance ±3%)

照DT 240s這組合，國外的評測網站會建議使用者體重不超過60kg，不過小索卻也看過其他說法，有的說限重100kg甚至到120kg，在這點小索認為應用更高的標準來檢視一個輪子，畢竟輪子的側向剛性是一個很重要的數據

Anyway
透過bartime花鼓的幾合設計，對比DT240S 可以增進整體後輪的側向剛性(37.9-29.5)/29.5=28.5%
對的，僅單換一顆花鼓整體側向剛性差距就能來到28.5%，說真的沒測過我也沒法想像差距會如此之大

後記：
常有客人問我，我有一顆DT 240S、350花鼓，我覺得剛性不夠好請問有什麼辦法呢？
這時候我就會老實說：花鼓的幾何設計未經優化，會讓輪子的剛性大打折扣
基本上你把幅條用粗，框用重；只能提升一些些；但是輪子也會相對變重
如此一來也不見得是你要的！
240S的花鼓是好在它的耐用度，而不是編成輪組後的剛性，若真這麼喜歡DT這牌子，那買它的廠輪會比較好

雖然這麼說我會因此失掉這筆生意，但總還是希望客人花錢能得到自己想要的輪子


坦白說，有滿多人愛用DT 240, 350花鼓來編輪，小索真的不知原因為何？雖然品質有到，但剛性與價格比較下，似乎低了些！
台灣是自行車王國，不選DT還有其它很多好東西能用，更何況240S 也是Made In Taiwan